Вернблум – хрустальный. «Локомотив» против

Стало известно, что контрольно-дисциплинарному комитету РФС предстоит вернуться к событиям 5 ноября 2017 года. Тогда в Черкизове «Локомотив» и ЦСКА выдали огненный матч, в котором вдоволь было всего. И четыре гола (2:2), и взятый Акинфеевым от Фернандеша пенальти, и удаление Хосонова, и неудаление Васина, и заварушка на бровке между тренерскими штабами…

А заводящим, без сомнения, стал Понтус Вернблум – о том, стоило ли его удалять за удар локтем Алексея Миранчука, потом говорили значительно больше, чем обо всех остальных событиях матча, вместе взятых.

Локомотив – ЦСКА. Потасовка на поле и фол Вернблума

В отличие от того момента на 56-й минуте игры, другой эпизод, случившийся в самом конце, на второй добавленной минуте, общественного резонанса не имел. Но именно в нём теперь предстоит повторно разбираться КДК.

* * *

Что там случилось? «Локомотив» бежал в контратаку, где-то у линии штрафной ЦСКА Игорь Денисов отдавал передачу. Мгновение спустя, когда мяч уже ушёл к другому игроку, Вернблум пробежал мимо него, после чего Денисов упал на траву, держась за лицо. Судья на это никак не отреагировал: поскольку развивалась потенциально голевая атака, всё внимание Сергея Карасёва было сосредоточено на мяче. А Вернблум, развернувшись, снова подбежал к лежащему Денисову, наклонился и, видимо, что-то ему сказал. Вот это всё, что видно по трансляционной записи. Гляньте сами (по секундомеру на экране с отметки 90:45).

Локомотив – ЦСКА. Премьер-лига

После матча «Локомотив» обратился в КДК с просьбой наказать Вернблума по итогам этого эпизода за удар соперника в лицо. Рассмотрение состоялось месяц спустя – 6 декабря. «Локомотиву» было отказано. Но он воспользовался своим правом на обжалование и обратился в Апелляционный комитет РФС. Тот собрался на заседание перед Новым годом, 28 декабря, и отменил решение КДК, вернув дело на новое рассмотрение.

* * *

Даты в этой истории аспект вообще занятный. Дающий простор мыслям о том, что движет жалобщиком – «Локомотивом».

Итак, давайте зафиксируем ещё раз. Матч состоялся 5 ноября. Решение отказать железнодорожникам КДК вынес 6 декабря. «Локомотив» мог принять этот вердикт молча, но он решил продолжить тяжбу и обратился в Апелляционный комитет. Почему?

По горячим следам, когда эмоции плещут через край, активные поиски истины, в том числе путём бумаготворчества, вполне понятны. Но в данном случае всё уже остыло. Прошёл месяц, за который чего только ни случилось: железнодорожники провели пять матчей. 6 декабря, когда состоялось решение КДК, ЦСКА отставал в таблице от «Локомотива» на семь очков, а 10 декабря (мы не знаем, когда «Локомотив» подал апелляцию) стал отставать уже на десять. То есть это явно не самый главный конкурент. Зачем же так настойчиво, имея к тому же не очень выигрышную позицию (отказ в первой инстанции), добиваться дисквалификации армейского игрока?

* * *

Отчего-то угадывается здесь стремление не столько даже ослабить одного из соперников в борьбе за золото, сколько восстановить справедливость в отношении персонально Вернблума. Чтобы понять, о чём речь, стоит вспомнить слова Ильи Геркуса после того матча с ЦСКА.

– Удаление Вернблума было. На мой взгляд, у него вообще было намного больше удалений, чем он реально когда-то уходил с поля. Очень грубый игрок. С этим надо что-то делать. Почему-то ему всё сходит с рук. Он какой-то неприкасаемый, хрустальный в этом плане.

С этим надо что-то делать – вот генеральный посыл того спича президента «Локомотива». И, как видим, он делает.

* * *

Сначала «Локомотив» пытался пересмотреть степень наказания Вернблума в том эпизоде, о котором говорит Геркус, – с ударом Миранчука. Но глава КДК Артур Григорьянц дал понять, что это невозможно. Сославшись на то, что, в соответствии с дисциплинарным регламентом, применять спортивные санкции его комитет может только по тем нарушениям, которые во время матча не были замечены судьями. А контакт Вернблума и Миранчука судейская бригада видела и оценила жёлтой карточкой.

Вот тогда-то «Локомотив» и нашёл в матче другой эпизод. По своей сути (локоть Вернблума – челюсть соперника) очень близкий, но вроде как судьями как раз не замеченный. Однако КДК, как утверждает Григорьянц, прежде чем принять решение, досконально разобрался с тем, видел ли Сергей Карасёв этот эпизод. Как раз из-за того что арбитр всё никак не мог прибыть на заседание КДК, рассмотрение и затянулось так сильно, на целый месяц. В итоге рефери будто бы сообщил, что контакт Вернблума с Денисовым видел и расценил его как игровой, – на основании этого КДК 6 декабря и отказал «Локомотиву».

Чем 28 декабря руководствовался Апелляционный комитет, отменяя решение КДК, сказать трудно: до широкой публики движения его логики никто не довёл. Но Григорьянца, если верить его словам, необходимость нового рассмотрения удивила: в прошлый раз, как он уверен, решение КДК было принято строго по регламенту.

* * *

Тем не менее вернуться к той истории придётся. «Локомотив», как видим, явно закусил удила (несмотря на то что – вы ведь помните? – паровозы давно вытеснили коней на обочину истории). «Локомотив» решительно не согласен с тем, что перед нашим футбольным правосудием Вернблум неприкасаем словно хрусталь.

И так, кажется, Понтуса в России никто ещё не задевал. Не столько настойчивостью преследования, сколько эпитетом: надо же – хрустальный!